En junio de 2016, la Dra. Ruja Ignatova le dijo a una audiencia de miles de personas en el Wembley Arena que su nueva criptomoneda, OneCoin, era un «asesino de Bitcoin» y haría ricos a los primeros inversores. Muchos en la multitud ya habían invertido los ahorros de su vida. Muchos más siguieron.

Se gastaron alrededor de £ 2 mil millones de todo el mundo en tokens OneCoin, incluidas decenas de millones de libras de familias británicas.

Luego, a fines de 2017, Ruja desapareció y el esquema quedó expuesto como una estafa. No había criptomoneda. Era un esquema Ponzi a la antigua.

Durante 18 meses, investigué el escándalo para BBC Sounds, para el podcast The Missing Cryptoqueen, junto con mi productora, Georgia Catt.

Después de un descanso, volvimos para un nuevo episodio la semana pasada, que se centró en parte en la Autoridad de Conducta Financiera del Reino Unido.

Apenas tres meses y medio después de la extravagancia de Londres, el organismo de control publicó una advertencia en línea sobre el plan para hacerse rico, titulada: «Cuidado con el comercio de monedas virtuales con OneCoin».

Dijo que los consumidores deberían tener «cuidado al tratar con OneCoin» y que la policía de la ciudad de Londres estaba investigando a la organización.

«Esta empresa no está autorizada por nosotros y no creemos que esté realizando ninguna actividad que requiera nuestra autorización. Sin embargo, nos preocupan los riesgos potenciales que esta empresa representa para los consumidores del Reino Unido», agregó.

Esto ayudó a contrarrestar las afirmaciones de los promotores de OneCoin, que intentaban atraer a más víctimas.

Y los críticos encantados pasarían sus tardes enviando la advertencia de la FCA a los posibles nuevos reclutas.

Pero alrededor del 1 de agosto de 2017, con la estafa en pleno apogeo, la autoridad eliminó repentinamente su aviso.

Ahora, fue el turno de Ruja de emocionarse.

Según el abogado de difamación retirado David Hooper, debería haber sido obvio para el regulador que los promotores de OneCoin iban a utilizar esto «como una oportunidad de marketing».

Y los promotores de OneCoin rápidamente comenzaron a afirmar que significaba que la FCA ya no consideraba a OneCoin como un riesgo.

Uno dijo triunfalmente a sus seguidores: «Si [la FCA] todavía pensaba que éramos una empresa fraudulenta… entonces, adivinen qué, esa advertencia no se ha eliminado».

Mientras hacíamos el podcast, vimos cartas que un bufete de abogados del Reino Unido contratado por Ruja envió a sus críticos.

Las cartas amenazaban con emprender acciones legales a menos que eliminaran las publicaciones en línea que afirmaban que OneCoin era un esquema piramidal dirigido por una organización criminal.

Y en algún momento, uno de los asesores de Ruja, aunque todavía no está claro exactamente quién o cuándo, se dio cuenta de que la FCA podría haberse excedido en su autoridad reguladora.

Y, según múltiples fuentes, el bufete de abogados presionó a la FCA para que eliminara el aviso.

Todos los reguladores tienen su propio terreno para arbitrar.

La FCA cubre productos y servicios financieros.

Lo que se incluye no siempre está claro, especialmente con productos nuevos.

Y siendo tan novedosas, las criptomonedas estaban, y siguen estando, fuera de este “perímetro”.

En respuesta a una consulta en el momento de su eliminación, la FCA dijo que «había estado en nuestro sitio web durante un tiempo suficiente para que los inversores fueran conscientes de nuestras preocupaciones».

Sin embargo, varias alertas han permanecido activas en el sitio web de la FCA durante años, incluso décadas. Sin mencionar que la estafa todavía se promocionaba fuertemente en el Reino Unido en ese momento.

Cuando volvimos a preguntar, nos dijo que la decisión inicial de publicar el aviso había sido a pedido de la policía de la ciudad de Londres y que la decisión de retirarlo se había tomado «en conjunto» con la fuerza.

«No parecía que OneCoin estuviera realizando ninguna actividad que requiriera la autorización de la FCA», dijo.

«La FCA no regula los criptoactivos y, por lo tanto, no podría llevar más lejos este asunto.

«Cualquier consulta debe dirigirse a la Policía de la Ciudad de Londres sobre esto».

Seguimos esto con la fuerza policial. Pero dejó en claro que la responsabilidad por el aviso era solo del regulador.

«La policía de la ciudad de Londres se enteró de la intención de la FCA de eliminar su alerta sobre OneCoin y sus razones para hacerlo», dijo un portavoz.

“La fuerza aceptó que la decisión era de la FCA dado que esa era su alerta”.

Regresamos a la FCA para preguntar nuevamente cuáles fueron sus razones, pero se negó a comentar más.

La policía de la ciudad de Londres finalmente abandonó su propia investigación, citando «pruebas insuficientes para respaldar los procedimientos penales», pero los fiscales estadounidenses le agradecieron por ayudarlos a condenar a un abogado que había ayudado a lavar $ 400 millones (£ 300 millones) de las ganancias de OneCoin .

Sin embargo, ninguno de estos hechos sucedió hasta dos años después, en 2019.

Y los críticos creen que una vez que se tomó la decisión de emitir la advertencia original, la FCA y la policía tenían la obligación de cumplirla.

«Claramente tenían la responsabilidad de no verter un balde de blanqueo sobre OneCoin», nos dijo el Sr. Hooper.

La búsqueda de Ruja continúa: si la atrapan, enfrenta hasta 80 años en una cárcel de EE . UU .

Para los muchos miles estafados de sus ahorros, no se hará justicia hasta que se resuelva el asunto.

Pero mientras tanto, muchos no pueden evitar sentir que las autoridades del Reino Unido podrían haber hecho más para frustrar la estafa y, al menos, no deberían haberse retractado de mantener sus preocupaciones públicas.

Fuente: BBC